Cómo aprovechar los ADR (4) para una resolución eficaz de disputas: ¿Arbitraje o Mediación en el Carnet de Baile?

Elegir qué bailar y con quién hacerlo: un intento de establecer reglas que coincidan mejor con la controversia de entre los distintos ritmos y melodías del ADR.

Hay una cita atribuida a la sabiduría budista, a Nietzsche, a Murakami, incluso un dicho (mi elección preferida) que viene del mundo de la lucha libre sobre la posibilidad no obligatoria de poder ser parte de cualquier espectáculo: "El dolor es inevitable: el sufrimiento es opcional ". Para los propósitos de este post, las controversias siempre se abordan bajo el propio riesgo; el riesgo comienza cuando decides tratar con alguien, pero las consecuencias siempre dependen de tí: si eliges bailar qué y con (o contra) quién.

Este post es una pequeña pausa en el camino; una escala técnica para este viaje sobrevolando el Océano de las Controversias y entendiendo la importancia de tomar decisiones a veces inexpresables, como la que toma Riviére en la novela Vuelo Nocturno de Antoine de Saint Exupery .

El arbitraje y la mediación pueden compararse, metafóricamente, con dos estilos de lucha distintos, cada uno con sus propias técnicas y estrategias (aunque no es una comparación directa con las diferentes formas de lucha como el estilo libre o grecorromano). El desafío a menudo radica en distinguir entre ambos métodos cuando se enfrenta a una disputa internacional y en seleccionar el más adecuado para un conflicto específico. ¿Cómo se puede determinar qué enfoque se adapta mejor a la situación, especialmente cuando están en juego grandes intereses? Esta pregunta puede ser bastante desafiante. En respuesta, he dejado un marco de referencia para ayudarte a navegar por estas sutilezas.

Al elegir entre arbitraje y mediación para resolver disputas internacionales, es fundamental comprender las características, beneficios y limitaciones únicas de cada método. Ambos son mecanismos alternativos de resolución de conflictos (ADR) diseñados para evitar la vía litigiosa tradicional, pero difieren significativamente en términos de proceso, resultado y adecuación para diferentes tipos de conflictos.

En publicaciones anteriores, discutí los aspectos más oscuros de las instituciones de ADR, destacando los posibles inconvenientes, las complejidades ocultas y los desafíos que pueden surgir, los cuales podrían disminuir las expectativas. Sin embargo, en esta publicación, mi objetivo es ofrecer una perspectiva más optimista, destacando las ventajas y los elementos proactivos de estos procesos.

A continuación, dejo mis ideas sobre cómo distinguir de manera efectiva entre el arbitraje y la mediación, proporcionando algunas pautas para determinar cuál enfoque puede ser más adecuado para tu conflicto. No dudes en compartir tus opiniones en los comentarios. Ya seas un practicante de ADR o una parte involucrada en un acuerdo, creo que esta propuesta puede ayudarte a elegir el camino más efectivo para resolver disputas.

Arbitraje vs Mediación: Cinco diferencias clave

Diferencias que se deben verificar, graficar y analizar en relación a su idoneidad con la naturaleza del conflicto y otros elementos a tener en cuenta:

1. Sobre el carácter vinculante y la terminación del procedimiento:

• Si se está en arbitraje:

- Decisión vinculante : el arbitraje da lugar a una decisión vinculante (laudo arbitral) que es ejecutable ante los tribunales en virtud de tratados internacionales como la Convención de Nueva York.

- Finalidad : El laudo arbitral suele ser definitivo y tiene motivos limitados de apelación, proporcionando una resolución concluyente.

- Adecuado para disputas comerciales complejas en las que las partes necesitan un resultado definitivo y ejecutable. También es adecuado cuando las partes buscan una decisión jurídicamente vinculante que pueda ejecutarse a nivel internacional.

• Si se está en mediación:

- Acuerdo no vinculante : la mediación busca facilitar un acuerdo mutuamente aceptable entre las partes, que no es vinculante a menos que se formalice en un contrato.

- Flexibilidad : Las partes conservan el control sobre el resultado y pueden retirarse del proceso.

- Adecuado para aquellas partes que buscan mantener una relación después de una disputa, como empresas familiares o asociaciones comerciales de largo plazo. También es adecuado para disputas menos complejas en las que las partes están dispuestas a negociar y cooperar.

2. En materia de Proceso y Control:

• Si se está en arbitraje:

- Proceso adjudicativo : Un árbitro escucha pruebas y argumentos de ambas partes y luego toma una decisión vinculante.

- Menos control para las partes : el poder de decisión recae en el árbitro y las partes tienen menos control sobre el resultado.

- Adecuado para disputas que requieren una decisión autorizada, que a menudo involucran intereses financieros sustanciales o donde es necesario determinar derechos legales.

• Si se está en mediación:

- Proceso facilitador: Un mediador ayuda a facilitar el diálogo y la negociación entre las partes para llegar a un acuerdo voluntario.

- Mayor control para las partes : Las partes tienen un control significativo sobre el proceso y el resultado, lo que hace que la mediación sea más colaborativa y menos conflictiva.

- Adecuado para disputas en las que preservar las relaciones es esencial o las partes prefieren tener voz y voto en el proceso de resolución.

3. Formalidad y diferencias procesales

• Si se está en arbitraje:

Procedimiento formal: se asemeja a un juicio judicial con procedimientos formales, reglas de evidencia y argumentos legales.

Proceso estructurado : implica un proceso estructurado que puede ser más predecible pero menos flexible.

Adecuado para disputas que requieren un enfoque estructurado y formal, a menudo con complejidades técnicas o legales que requieren una resolución experta.

• Si se está en mediación:

El procedimiento informal es menos formal y más flexible que el arbitraje. Se centra en el diálogo y la negociación más que en los procedimientos legales.

Proceso adaptativo : puede adaptarse para satisfacer las necesidades y preferencias de las partes involucradas.

Adecuado para disputas donde la flexibilidad y la informalidad pueden conducir a soluciones creativas y las partes están abiertas al diálogo.

4. Consideraciones de costo y tiempo

• Si se está en arbitraje:

Potencialmente costoso : los honorarios de los árbitros, los costos legales y los gastos administrativos pueden ser costosos, especialmente en entornos internacionales.

Requiere mucho tiempo : aunque a menudo son más rápidos que los litigios, los arbitrajes complejos requieren un tiempo considerable.

Adecuado para disputas de alto riesgo donde la necesidad de una resolución vinculante y ejecutable justifica el costo.

• Si se está en mediación:

Típicamente menos costoso : menos costoso que el arbitraje, con honorarios de mediador más bajos y costos legales reducidos.

Eficiente en términos de tiempo : esto se puede resolver rápidamente, a menudo en días o semanas.

Adecuado para disputas donde las partes buscan una resolución rentable y oportuna, especialmente en casos menos complejos.

5. Cumplimiento y confidencialidad

• Si se está en arbitraje:

- Laudos ejecutables : Los laudos arbitrales son ejecutables en virtud de los tratados internacionales, lo que proporciona un mecanismo preciso para su ejecución a través de las fronteras.

- Confidencialidad : Los procedimientos y laudos pueden mantenerse confidenciales, variando según las reglas de arbitraje.

- Adecuado para disputas que requieren resultados ejecutables y donde la confidencialidad es esencial.

• Si se está en mediación:

- Proceso confidencial : La mediación suele ser confidencial y fomenta la comunicación abierta y la negociación.

- Cuestiones de ejecución : los acuerdos mediados requieren la intervención del tribunal para su ejecución si una de las partes no cumple.

- Adecuado para disputas donde la confidencialidad es primordial, las partes probablemente cumplirán voluntariamente con el acuerdo.

Llegar a un acuerdo beneficia a todas las partes y transmite consenso antes que victoria. Y ese rastro en más beneficioso para los negocios.

La elección entre arbitraje y mediación en disputas internacionales depende de las necesidades y circunstancias específicas de las partes involucradas. Así, evaluando la naturaleza de la disputa, la relación entre las partes, la complejidad de las cuestiones y el resultado deseado, las partes pueden seleccionar el método más apropiado para resolver su conflicto internacional (o local). Pero, si nos aproximamos a una conclusión a partir del análisis anterior, concluiremos que:

• El arbitraje es principalmente adecuado para disputas que requieren una resolución vinculante y ejecutable. Tiene un proceso formal y puede abordar cuestiones jurídicas y técnicas complejas.

• La mediación es ideal para disputas en las que las partes buscan una solución colaborativa, flexible y rentable, especialmente cuando mantener las relaciones y la confidencialidad es crucial.

Elegir el método ADR adecuado es más que ahorrar tiempo, dinero, insumos, salud y riqueza de cada parte (dos o más) en la controversia. Es un motor para crear un mundo mejor más allá del conflicto. La idoneidad es una palanca para reducir las ineficiencias friccionales en los procesos de resolución de disputas. Y si eres un profesional, aquí tienes un último mensaje que agarrar: ya seas local o internacional, hazte un favor: no empoderes ni armes tus conocimientos y habilidades con sólo -o principalmente- un único martillo. La realidad es lo suficientemente amplia como para compartir más que clavos para golpear.

Ahora bien, ya sea que estés de acuerdo o no con mis conclusiones, continuemos la serie con un próximo post sobre qué otras herramientas de ADR se pueden aplicar para eliminar desacuerdos, alinear el tiempo para quitar terrenos y negocios conjuntos y revivir el consenso en las relaciones de mercado. ¿Qué sabes acerca de para qué sirve la Conciliación? ¿Tiene desventajas o matices?

Resumen de Ideas Clave que tener en la cabeza al escoger el procedimento más idóneo:

1. Entre Arbitraje vs. Mediación: Los dos enfoques son distintos en cómo resuelven conflictos—el arbitraje es más formal y vinculante, mientras que la mediación es un proceso colaborativo y flexible.
2. Al Elegir el Método Correcto: Seleccionar el enfoque adecuado depende de comprender las características y la idoneidad de cada uno para el conflicto específico ante el que se analizan las opciones.
3. Anticipar el Marco adecuado para la Toma de Decisiones: Un conjunto de pautas prácticas puede ayudar a determinar qué método de resolución de conflictos es el más adecuado para los niveles de tolerancia y expectativas de las partes involucradas.
4. Mantener Equilibrio en la Perspectiva: Aunque el ADR tiene sus desventajas, es importante considerar sus aspectos positivos y proactivos al elegir el mejor enfoque para resolver disputas.

---

---