Cenários Internacionais (7) para Sanções Internacionais: 6ª Paisagem, 'Dois Caps, Uma Cabeça'.
- AAmstg
- 13 de nov. de 2024
- 11 min de leitura
Seria justo e apropriado que o quadro de tomada de decisão sobre sanções da UE aceitasse a indicação feita por uma parte que era simultaneamente juiz e litigante no processo?
Não há dúvida de que, regra geral, não seria justo ou apropriado que o quadro de tomada de decisão sobre sanções da UE permitisse que uma parte atuasse tanto como juiz como como litigante num litígio o processo. Tal prática violaria os princípios fundamentais de justiça e imparcialidade, tanto no direito da UE como nos processos internacionais de arbitragem e mediação. Tendo isto em conta, os decisores nos quadros de sanções devem ser neutros para garantir a legitimidade e eficácia das decisões tomadas. No contexto do direito internacional e dos princípios de justiça e imparcialidade, a defesa das decisões de sanções da UE levanta preocupações importantes sobre a imparcialidade , o devido processo legal e o Estado de direito . Vejamos as quatro preocupações aqui:
1. Imparcialidade e equidade: Um dos princípios fundamentais do direito internacional é a exigência de imparcialidade nos processos judiciais . Quando uma parte envolvida num litígio também tem autoridade para tomar decisões que afectam o resultado desse litígio, a percepção de justiça e imparcialidade fica prejudicada. Isto ocorre porque a parte que toma a decisão pode ter um interesse pessoal no resultado, o que pode levar a preconceitos ou tratamento injusto .
2. Conflito de interesses: A situação já descrita pode constituir um conflito de interesses, em que a parte que toma a decisão tem interesses concorrentes que podem influenciar o seu julgamento. Isto prejudica a integridade do processo de tomada de decisão e pode violar os princípios do devido processo e da igualdade perante a lei.
3. Estado de Direito: O Estado de Direito exige que as decisões sejam baseadas em princípios jurídicos estabelecidos, sem interferência arbitrária ou discriminatória. Permitem que uma parte atue como juiz e como parte num litígio, minando o Estado de direito ao criar uma situação em que os interesses da parte podem prevalecer sobre os princípios jurídicos e a justiça processual.
4. Política proteccionista : Embora a situação descrita possa ser considerada uma forma de proteccionismo, em que uma parte procura promover os seus interesses à custa de outras, é mais fundamentalmente uma violação dos princípios da equidade e do devido processo . As políticas protecionistas envolvem frequentemente tratamento discriminatório ou favoritismo em relação às indústrias ou entidades nacionais, enquanto a situação descrita implica que a parte influencia diretamente as decisões jurídicas que afetam os litígios internacionais. No entanto, há muito a fazer para distinguir uma situação da outra num contexto onde entidades públicas e privadas colaboram para desempenhar um papel no jogo de xadrez internacional.
Em conclusão, permitir que uma parte envolvida num litígio tome decisões que afetem esse litígio levanta sérias preocupações sobre a imparcialidade, o devido processo legal e o Estado de direito. Tal situação mina a integridade do sistema jurídico e pode levar a percepções de parcialidade e tratamento injusto. Portanto , os sistemas jurídicos devem garantir a separação de poderes e a independência dos órgãos de decisão para defender os princípios da equidade e da justiça, tema que será objecto de uma extensa e aprofundada dissertação numa fase diferente da actual. .
Mas este último leva-me a trazer à mesa a próxima grande questão, que também está relacionada com o acento institucional na lista das Grandes Questões da Arbitragem: a dos papéis e ações dos principais intervenientes nos tribunais.
❖
No contexto das políticas de sanções da UE e da arbitragem ou mediação internacional, o princípio da equidade é central. Há quase três considerações principais a serem lembradas. O primeiro é muito relevante.
1. Imparcialidade no contexto de conflitos de interesses : Um princípio fundamental de qualquer processo de arbitragem ou mediação é que o tomador de decisão deve ser imparcial e não estar sujeito a conflitos de interesses. Se uma das partes atuar como juiz e parte, isso compromete a integridade do processo. Isto violaria o princípio da “justiça natural”, que exige que ninguém seja juiz no seu caso (“Nemo iudex in causa sua”) e minaria a confiança na justiça do resultado.
2. Padrões internacionais de arbitragem e mediação : A arbitragem e a mediação internacionais exigem que terceiros neutros e independentes avaliem ou ajudem a resolver disputas. De acordo com as regras típicas de arbitragem ou mediação, como as das Regras de Arbitragem da UNCITRAL ou as da Câmara de Comércio Internacional (ICC), não seria aceitável que uma das partes atuasse tanto como árbitro quanto como litigante. Esses papéis duplos violariam os padrões éticos na resolução de litígios.
3. O impacto na legitimidade e conformidade : As decisões tomadas sob tais circunstâncias tendenciosas seriam provavelmente consideradas ilegítimas pela parte afetada e outras partes interessadas. Isto poderia levar ao incumprimento das sanções ou a novos litígios, comprometendo, em última análise, a eficácia do regime de sanções. Poderia também minar a credibilidade das sanções e dos mecanismos de resolução de litígios no contexto geopolítico do sistema de sanções da UE.
4. O quadro jurídico da UE : O compromisso da UE com o Estado de direito e os direitos humanos, consagrados nos seus tratados fundadores, tornaria improvável que um sistema que permitisse tais papéis duplos pudesse ser considerado apropriado. Os processos de tomada de decisão da UE enfatizam a transparência, a justiça e a imparcialidade. Aceitar tal prática contrariaria esses princípios e poderia levar a contestações jurídicas nos tribunais da UE.
◆
Jurisprudência relevante nesta matéria e as questões gerais que dela decorrem
A jurisprudência dos Tribunais e Cortes Internacionais ilustra claramente que a equidade, a imparcialidade e a prevenção de conflitos de interesses são princípios fundamentais. Seja na arbitragem de investimentos, nas sanções ou na regulação estatal, os tribunais rejeitam consistentemente qualquer cenário em que uma parte possa atuar tanto como juiz como como litigante. Tais ações levam a conclusões de parcialidade, ilegitimidade e violações das normas jurídicas internacionais.
Pode-se afirmar que os tribunais que lidam com arbitragens internacionais, mediações e disputas sobre sanções têm enfatizado repetidamente a importância da imparcialidade, da independência e do princípio de que nenhuma parte deve atuar como juiz e parte em uma controvérsia. Abaixo estão exemplos em que os tribunais abordaram essas questões:
1. Methanex v. Estados Unidos (Arbitragem do NAFTA, 2005), de acordo com as Regras de Arbitragem da UNCITRAL
Fonte .
Os antecedentes são os seguintes : A Methanex , uma empresa canadiana, apresentou uma acção judicial contra os EUA ao abrigo do NAFTA depois de o estado da Califórnia ter imposto regulamentações ambientais que afectaram os seus negócios. Sobre a questão da justiça, a Methanex argumentou que os EUA agiram no seu próprio interesse ao criar regras que favoreciam as indústrias nacionais e visavam injustamente os concorrentes estrangeiros.
Na sua resposta, o Tribunal sublinhou a necessidade de as medidas regulamentares serem adotadas de forma justa e transparente. No entanto, rejeitou o processo da Methanex, observando que os governos têm amplo poder discricionário para promulgar regulamentos ambientais, a menos que violem obrigações específicas do tratado. O ponto principal foi que o Tribunal salientou o princípio do tratamento regulamentar justo, mas deixou-o ao critério do governo, a menos que houvesse provas claras de parcialidade ou interesse próprio.
2. JSC BTA Bank v Cazaquistão (SCC Arbitration, 2013), sob a jurisdição da Câmara de Comércio de Estocolmo (SCC)
O caso diz respeito à aquisição dos ativos do banco JSC BTA pelo governo do Cazaquistão. O banco argumentou que o governo influenciou injustamente o processo judicial e agiu como regulador e beneficiário da aquisição.
A decisão do Tribunal estabelece que as ações do Cazaquistão, incluindo o envolvimento do Estado em questões judiciais e regulamentares, não cumpriram o padrão de justiça exigido pelo direito internacional. O Cazaquistão foi condenado a compensar o banco pelas suas perdas. O ponto principal foi que o tribunal assumiu uma posição firme contra um governo que actuava simultaneamente como juiz e como parte num litígio, reiterando que tais acções minam a confiança na justiça do processo.
3. Electricité de France (EDF) c. Roménia (caso ICSID n.º ARB/05/13, 2009), sob a jurisdição do Centro Internacional para Resolução de Disputas sobre Investimentos.
O contexto foi o seguinte: a EDF, uma empresa energética francesa, apresentou uma acção judicial contra a Roménia, alegando que tinha sido tratada injustamente ao cancelar o seu acordo de privatização. A questão da imparcialidade consiste no argumento da EDF de que o governo romeno, através das suas ações e participação no processo de tomada de decisão, agiu efetivamente como juiz e parte ao influenciar o resultado da disputa de investimento.
Qual foi a conclusão do Tribunal ? O tribunal observou que, embora a Roménia tivesse o direito de regular e gerir recursos públicos, a sua participação no processo judicial para promover os seus interesses era inadequada e violava as obrigações do tratado de investimento. O ponto crítico do caso é que reforça o princípio de que um Estado não pode atuar como parte interessada e árbitro em disputas de investimento, pois isso compromete a imparcialidade e a justiça do processo legal.
4. EnCana Corporation v. Equador (Tribunal de Arbitragem Internacional de Londres, 2006) - Caso LCIA nº UN3481
Os antecedentes são os seguintes: a EnCana, uma empresa energética canadiana, apresentou uma ação judicial contra o Equador, alegando que este país impôs medidas fiscais arbitrárias que discriminavam os investidores estrangeiros.
A decisão do Tribunal enfatizou que as regras e sanções fiscais devem ser aplicadas de forma imparcial. Constatou-se que as medidas do Equador não visavam especificamente a EnCana, pelo que o processo foi arquivado. O ponto principal foi que, embora os Estados tenham um amplo poder discricionário em matéria de tributação e regulamentação, o processo deve ser aplicado de forma justa e sem preconceitos contra partes estrangeiras.
◆
Nas quatro decisões jurisprudenciais anteriores há três Temas Centrais e Comuns a abordar:
O princípio da imparcialidade : O tema recorrente nestes casos é o papel fundamental da imparcialidade na arbitragem e na mediação. Considera-se que uma parte que atua como juiz e litigante viola a justiça fundamental.
Normas internacionais : Os tribunais enfatizam as normas e princípios internacionais, como os da Convenção de Nova Iorque, da Convenção ICSID e das Regras de Arbitragem da UNCITRAL, que exigem neutralidade e justiça nos processos de resolução de litígios.
Sanções e sua discricionariedade regulatória: Os tribunais geralmente respeitam o direito dos Estados de impor sanções ou regulamentos. No entanto , quando essas acções são levadas a cabo de forma tendenciosa ou de uma forma que beneficia directamente o Estado, os tribunais intervêm rapidamente e exigem compensação por tratamento injusto.
◆
Para finalizar o assunto, vamos abordar quais ideias melhor transmitem a ideia de estabelecer uma Abordagem Sistemática deste tema. Ao centrar-se na imparcialidade, na transparência, nas normas internacionais, na justiça processual e na coerência, uma abordagem sistemática pode abordar eficazmente as preocupações de justiça relacionadas com o quadro de decisão de sanções da UE e os processos de arbitragem e mediação internacionais. Estes princípios podem proporcionar uma base sólida para futuras reformas políticas e processuais, garantindo a legitimidade e a confiança nas sanções da UE e na resolução de litígios internacionais.
Para desenvolver uma abordagem sistemática que aborde a questão da imparcialidade e da justiça nas políticas de sanções da UE e nos processos internacionais de arbitragem e mediação, os principais temas e ensinamentos da jurisprudência podem ser organizados num quadro estruturado. Segue abaixo um resumo das ideias que transmitem uma abordagem coerente e sistemática, resumidas em sete pontos:
1. Sobre o Princípio da Imparcialidade e Independência
A imparcialidade é a premissa central da justiça de qualquer processo de tomada de decisão em matéria de arbitragem ou sanções. A regra do direito internacional é que ninguém deve ser juiz na sua causa (“nemo iudex in causa sua”). A estrutura objetiva fundamental é garantir que nenhuma parte envolvida em uma disputa ou processo regulatório influencie a decisão de uma forma que a beneficie diretamente, seja na arbitragem ou na imposição de sanções.
A medida consiste em estabelecer diretrizes claras na política de sanções e nos quadros de arbitragem da UE para identificar e mitigar conflitos de interesses. Isto pode ser conseguido através da nomeação de decisores independentes e livres da influência de qualquer parte no litígio.
2. A transparência nos processos de tomada de decisão é essencial
A transparência na tomada de decisões ajuda a garantir a responsabilização e a confiança na imparcialidade do processo, que é outra premissa central . O objetivo principal é a transparência nas decisões sobre sanções, processos de arbitragem ou mediação. A fundamentação subjacente às decisões, incluindo as bases jurídicas e factuais, deve ser examinada.
A acção consiste em implementar mecanismos para publicar decisões fundamentadas e garantir o acesso aos registos de como essas decisões foram tomadas, incluindo relatórios públicos e mecanismos de revisão que as partes afectadas possam utilizar.
3. A separação de funções nos processos sancionatórios e arbitrais é obrigatória
A separação de poderes, mesmo dentro dos órgãos reguladores, é essencial para evitar que uma das partes atue como juiz e como parte interessada em uma decisão. O objetivo fundamental não pode ser confundido nos casos em que as sanções são impostas por um Estado ou por uma organização como a UE; Deve haver uma demarcação clara entre as funções daqueles que impõem sanções e daqueles que são afetados por elas. Na arbitragem, os tribunais devem garantir a neutralidade, livre de interferências de qualquer das partes envolvidas.
A medida consiste em definir e impor uma separação clara entre os órgãos reguladores, de investigação e de decisão no quadro de sanções da UE e nos tribunais de arbitragem. As atribuições devem ser distribuídas de forma a garantir a tomada de decisões objetivas e evitar conflitos.
4. Adesão às normas jurídicas internacionais
A premissa central é que as políticas de sanções da UE e a arbitragem internacional devem estar alinhadas com os princípios e padrões jurídicos internacionais reconhecidos, como os descritos na Convenção de Nova Iorque , nas regras do ICSID e da UNCITRAL.
Portanto, o objetivo fundamental é garantir a legitimidade e minimizar o risco de contestação nos tribunais internacionais; Os quadros de sanções da UE devem ser consistentes com os tratados e precedentes internacionais. O Action Engine analisa regularmente as políticas de sanções e os procedimentos de arbitragem da UE em relação às convenções internacionais para garantir o cumprimento. Isto inclui garantir que todas as partes sejam tratadas de forma justa e que as decisões de sanções ou sentenças arbitrais sejam reconhecidas e aplicáveis globalmente.
5. Sobre mecanismos neutros de resolução de disputas
A premissa central de um sistema justo requer um fórum neutro onde as disputas possam ser resolvidas de forma imparcial. O objetivo principal para disputas sobre sanções ou casos de arbitragem e os tomadores de decisão (por exemplo, tribunais, árbitros) devem ser estabelecidos como independentes das partes e entidades que impõem sanções. O motor da ação é institucionalizar o uso de instituições arbitrais terceirizadas independentes (por exemplo, ICSID, ICC, LCIA) para resolver disputas relacionadas com sanções. Estas instituições fornecem quadros estabelecidos para garantir precisamente a neutralidade, a justiça processual e a finalidade da decisão.
6. Garantias do devido processo
Esta é uma premissa central geral: todas as partes afetadas devem ter direito ao devido processo, incluindo a oportunidade de apresentar o seu caso, responder a provas e contestar decisões tomadas em contextos de arbitragem ou sanções.
O principal objetivo é garantir que as decisões sobre sanções e os processos de arbitragem respeitem os direitos fundamentais a um julgamento justo e a um tribunal imparcial. Por conseguinte, a inclusão do fator de ação correto garante que tanto o quadro de sanções da UE como os procedimentos de arbitragem internacionais incluam disposições que permitem às partes afetadas recorrer ou contestar decisões em relação a preocupações sobre parcialidade, conflito de interesses ou injustiça processual.
7. O papel do precedente e da coerência para decisões não controversas
A consistência na tomada de decisões cria confiança no sistema e evita percepções de tratamento injusto, que é a premissa central . O objetivo crítico quando se trata de decisões relacionadas a sanções e arbitragem deve ser orientado pela jurisprudência e por precedentes estabelecidos para garantir que sejam previsíveis e transparentes. Portanto, o motor da ação consiste em
Desenvolver e manter um repositório de decisões de sanções anteriores e sentenças arbitrais para orientar casos futuros. Garantir que os decisores se refiram a precedentes relevantes, promovendo assim a consistência e a segurança jurídica.
❖
Termine este post e a série com uma lista de verificação para ajudar o profissional na sequência de ações e confirmações que seria conveniente integrar em seu desempenho. São dez sugestões em cinco pares que podem ser tratadas à vontade como uma lista sequencial de tarefas para controle de processos:
I. Imparcialidade e separação de funções
1. Garantir que nenhuma entidade atue como juiz e parte ao mesmo tempo.
2. Manter linhas claras entre os órgãos de investigação e os órgãos de decisão em matéria de sanções.
II. Justiça processual e transparência
3. Fornecer acesso aberto à justificação de sanções e decisões de arbitragem.
4. Introduzir análises e recursos independentes.
III. Harmonização das normas internacionais
5. Harmonizar os quadros de sanções com as convenções internacionais.
6. Aderir aos padrões globais de arbitragem (UNCITRAL, ICSID, etc.).
IV. Devido processo legal e fóruns neutros
7. Garantir o direito a um julgamento justo.
8. Utilizar instituições de arbitragem independentes para disputas.
V. Coerência da jurisprudência
9. Fazer referência a precedentes de casos relevantes para garantir que as decisões sejam previsíveis.
10. Adaptar a política de sanções da UE à jurisprudência da arbitragem internacional.
❖
コメント