Compreender os Custos dos Acordos do Financiamento de Terceiros (Third-Party Funding): uma abordagem.
- AAmstg
- 29 de abr. de 2024
- 7 min de leitura
Atualizado: 14 de nov. de 2024
Desbloqueie seu estado de alerta: aceite os avisos!
Um acordo entre requerentes e financiadores não é uma dádiva para os primeiros nem uma aposta arriscada para os últimos. É um acordo de parceria que engloba um empreendimento com um objetivo a atingir em comum. Cada parte dessa relação financeira teria interesses laterais a perseguir. Ainda assim, eles são laterais, portanto são secundários em relação à reunião para um final, um final bem-sucedido esperado. Lembre-se do que estabeleceu a diferença doutrinária entre a causa e os motivos em qualquer arranjo. Como em qualquer empreendimento, os benefícios prospectados devem ser equilibrados com os respectivos custos; ou foram rotulados como riscos a superar ou desvantagens a evitar. E tudo isso é questão de constar do acordo que rege a relação.
Custos, o reverso dos Benefícios: não o lado preto, mas a luz sobre as reais chances de avaliar por parte dos reclamantes.
Portanto, a questão fica clara se assumirmos a mensagem que o Dr. Strangelove deixou em 1964: aprenda a amar seus custos para evitar auto-enganar-se. Escusado será dizer o que é um custo e o que foi uma bomba no contexto dado. Este é o segundo post sobre como entender como enfrentar litígios ou arbitragens usando um direcionador de financiamento de terceiros em uma abordagem de mentalidade pronta. Estas linhas tratam do lado necessário da consciência e do estado de alerta.
Relembrar a escena: O financiamento de terceiros em litígios e arbitragens envolve uma parte externa, normalmente uma entidade de financiamento profissional, que fornece apoio financeiro a uma das partes envolvidas num litígio legal em troca de uma parte dos lucros se o caso for bem-sucedido.
E lembre-se dos três (+1) Prós resumidos associados ao financiamento de terceiros:
1. Acesso à Justiça: O financiamento de terceiros pode permitir que indivíduos ou empresas com reivindicações legais válidas, mas com recursos financeiros limitados, possam prosseguir os seus casos. Isto pode nivelar as condições de concorrência e garantir que a justiça não esteja disponível apenas para aqueles que podem pagar por ela.
2. Mitigação de riscos: Litígios e arbitragens podem ser caros e incertos. O financiamento de terceiros pode ajudar a distribuir o risco, cobrindo custos legais, incluindo despesas com advogados, tribunais e testemunhas especializadas. Se o caso não for bem-sucedido, o financiador normalmente arca com a perda financeira, e não o litigante.
3. Maior eficiência: Com o financiamento de terceiros, os litigantes podem ter mais recursos para dedicar aos seus casos, o que pode levar a uma investigação jurídica mais aprofundada, a uma melhor apresentação de provas e a argumentos mais fortes. Isto pode levar a liquidações mais rápidas ou resultados favoráveis.
[Agora, aí vem um quarto, regularmente exibido como um impulsionador para um melhor desempenho do caso, o que não é falso, mas deveria ser um cuidado para prevenir os requerentes do seu viés de confirmação e dos riscos conexos:]
4. Dissuasão de reivindicações frívolas: As entidades financiadoras realizam uma devida diligência rigorosa antes de investir num caso. Isto pode funcionar como um filtro, desencorajando a apresentação de reivindicações frívolas ou fracas, uma vez que os financiadores normalmente só estão interessados em casos com méritos fortes e uma elevada probabilidade de sucesso.
Quatro Costos (contras) que ajudam você a evitar o entusiasmo excessivo pelos resultados:
Bem, agora você precisa ficar de olho nesses outros quatro itens: Contras em relação a acordos de financiamento de terceiros. Embora o financiamento de terceiros possa ser uma ferramenta valiosa para aumentar o acesso à justiça e gerir o risco de litígio, também apresenta desafios éticos, regulamentares e financeiros que devem ser cuidadosamente considerados e abordados. Chegando aos ditos pontos:
1. Potenciais conflitos de interesse: Os financiadores terceiros têm um interesse financeiro no resultado do caso, o que pode influenciar a estratégia de litígio ou as decisões de liquidação. Isto poderia criar conflitos de interesses entre a parte financiada e o seu consultor jurídico e entre co-partes com acordos financeiros diferentes.
2. Falta de regulamentação: O financiamento de terceiros funciona num espaço relativamente não regulamentado em muitas jurisdições, o que pode levantar preocupações sobre a transparência, os padrões éticos e a aplicabilidade dos acordos de financiamento. Sem regras claras e supervisão, existe o risco de abuso ou exploração do sistema. [nota : não sou exatamente uma pessoa muito interessada em regulamentação para tudo, especialmente se isso resultar em regulamentação excessiva por parte das autoridades institucionais, mas buscar um terreno comum entre os participantes do setor é uma boa tentativa].
3. Custos e Taxas: Embora o financiamento de terceiros possa proporcionar acesso à justiça a litigantes com dificuldades financeiras, tem um preço. Os acordos de financiamento envolvem normalmente taxas significativas e uma parte dos rendimentos se o caso for bem sucedido, o que poderia reduzir o montante global recuperado pela parte financiada. E a parte financiada tem foco nos retornos desde a assinatura do acordo adequado: obter a sua parte no empreendimento; e isso é certo, naturalmente.
4. Potencial para aumento de litígios : Alguns críticos argumentam que o financiamento de terceiros poderia incentivar litígios frívolos, eliminando o risco financeiro para os litigantes. Isto poderia aumentar o número de ações judiciais e procedimentos arbitrais, obstruindo o sistema jurídico e impondo custos adicionais aos réus. E, bem, sendo isso verdade, o caso relevante não é tanto o aumento do litígio por parte dos requerentes, mas a questão de se tornar o financiador que fracassa no empreendimento e forçar o procedimento para além da linha razoável. E esse também é um tema prestes a ser debatido relacionado a esse ponto.
Mergulhando em algumas questões: a linha que distingue itens frívolos de não frívolos: conflitos de interesses, reivindicações justas, etc.
O objetivo deste segundo post não é aprofundar todos os itens acima, mas focar em alguns. Como é o caso do Pros num. 4 (dissuasão de reivindicações frívolas) e o Cons num. 1 (potenciais conflitos de interesse). Ao conectar ambos os resultados, reside no papel dos financiadores terceiros na avaliação e seleção de casos para financiamento. Filtrar os ativos é algo bastante delicado de gerenciar: qualquer falha no início do projeto acarreta uma longa cauda de consequências involuntárias se resultar em irregularidades. Vejamos isso separadamente como um exemplo para outros casos:
1. Dissuasão de reivindicações frívolas (Pró nº 4): Financiadores terceirizados normalmente conduzem extensas diligências antes de concordar em financiar um caso. Eles avaliam o mérito da reclamação, a probabilidade de sucesso, os potenciais danos ou recuperação e outros fatores relevantes. Uma vez que os financiadores têm uma participação financeira no resultado, são incentivados a investir apenas em casos que considerem ter fortes fundamentos jurídicos e factuais. Este rigoroso processo de avaliação é um impedimento para reivindicações frívolas ou fracas, uma vez que é pouco provável que os financiadores invistam em casos com baixas probabilidades de sucesso.
[nota: deve-se notar aqui que as regras que estruturam o negócio de financiamento de litígios e as do reclamante em um litígio são de natureza muito diferente: os primeiros aplicam a lei dos grandes números e a gestão de uma carteira de processos, os reclamantes lidam apenas com o cenário do caso único: o seu.]
2. Potenciais conflitos de interesse (Con nº 1): 'Apesar' e uma palavra-chave aqui; do processo de devida diligência, os financiadores terceiros têm inerentemente um interesse financeiro no resultado dos casos que financiam. Isto cria um potencial conflito de interesses, especialmente em situações em que os interesses da parte financiada e do financiador divergem. Por exemplo:
- Pressão de Liquidação: Os financiadores podem dar prioridade a liquidações que proporcionem um rápido retorno do investimento, mesmo que a liquidação não seja no melhor interesse da parte financiada.
- Estratégia de litígio : Os financiadores podem influenciar a estratégia de litígio seguida pela parte financiada para maximizar as probabilidades de sucesso e de recuperação potencial, possivelmente à custa de outras considerações, como reputação ou relações comerciais de longo prazo.
- Partilha de informações: Os financiadores podem exigir acesso a informações sensíveis sobre o caso, o que pode suscitar preocupações sobre confidencialidade e privilégio, bem como potenciais conflitos com a estratégia jurídica ou os interesses da parte financiada.
[nota: os três são exemplos abstratos, é claro: casos específicos envolvendo pessoas ou situações reais são um problema para a mente do leitor, não para mim].
A ligação entre estes dois aspectos é que, embora o financiamento de terceiros possa servir como um filtro para dissuadir reclamações frívolas, financiando apenas casos fortes, os interesses financeiros dos financiadores podem potencialmente introduzir conflitos de interesses que comprometam a integridade do processo contencioso. É essencial que as partes que considerem o financiamento de terceiros avaliem cuidadosamente estes potenciais conflitos e os resolvam através de uma comunicação clara, directrizes éticas e, quando apropriado, salvaguardas como acordos de confidencialidade ou aconselhamento jurídico independente.
Deixe-me saber sobre seus comentários ou desenvolva outras conexões entre prós e contras. Será um verdadeiro prazer ler sobre suas ideias.
Duas dicas para pegar:1. Um acordo entre requerentes e financiadores é uma parceria em direção a um objetivo comum. Cada parte tem seus próprios interesses, mas estes são secundários ao objetivo compartilhado de sucesso. Lembre-se, o acordo deve abordar os benefícios e custos potenciais. Esse equilíbrio deve ser claramente delineado no acordo que rege o relacionamento.2. Compreender os custos é tão crucial quanto compreender os benefícios. Não se trata de ver os custos como negativos, mas sim de iluminar sua verdadeira avaliação da situação. A mensagem de Dr. Strangelove sobre abraçar custos em 1964 permanece relevante: apreciar o preço e entender suas implicações são essenciais. Esta discussão enfatiza a importância de estar alerta e consciente no contexto do financiamento de terceiros sea para litígio ou arbitragem.No terceiro e último post, você lerá o que faria e como lidar para minimizar situações incômodas tanto dos reclamantes quanto dos gestores financiadores, e buscar garantir a relação de litígios de financiamento ou processos de arbitragem. Você lerá sobre como chegar ao equilíbrio no acordo financeiro.
Comments