Sanções Econômicas como Ferramentas de Política Externa: Questões Colaterais em Tribunais de Arbitragem Internacionais.

Notas para preparar reflexões sobre o tema da Proibição de Pessoas, Corporações ou Estados nos Mercados Econômicos Internacionais.

A espada de dois gumes das sanções económicas nas relações internacionais

As sanções económicas tornaram-se uma ferramenta importante no arsenal das potências mundiais, utilizada para influenciar o comportamento de Estados, organizações e até de indivíduos. Estas medidas, que podem variar desde restrições comerciais a congelamentos de bens, são normalmente implementadas em resposta a alegadas violações de normas internacionais, tais como violações dos direitos humanos, agressão territorial ou desenvolvimento de armas de destruição maciça. Embora as sanções económicas sejam consideradas um método não violento de coerção, as suas implicações jurídicas e éticas são complexas e multifacetadas, levantando questões importantes sobre a sua eficácia e as responsabilidades morais dos Estados que as impõem.

Eficácia das sanções económicas: os objectivos políticos são alcançados?

O principal objectivo das sanções económicas é forçar um país a mudar o seu comportamento sem recorrer à acção militar. Contudo, a eficácia das sanções na consecução destes objectivos é amplamente debatida. Os seus defensores argumentam que podem pressionar os regimes devastando as suas economias e forçando-os a cumprir as exigências internacionais. O caso do programa nuclear do Irão, no qual as sanções desempenharam um papel decisivo para trazer Teerão à mesa de negociações, é frequentemente citado como um exemplo de sucesso.

No entanto, os críticos salientam que as sanções muitas vezes não conseguem alcançar os resultados pretendidos, especialmente quando aplicadas a regimes autoritários. Nesses casos, a elite dominante pode ficar isolada das dificuldades económicas, enquanto a população em geral suporta o fardo do sofrimento. Isto pode levar a consequências não intencionais, como o aumento da pobreza, crises humanitárias e até a consolidação do poder pelo regime atacado, que pode ganhar apoio interno ao apresentar-se como vítima de agressão estrangeira. As sanções prolongadas contra Cuba e a Coreia do Norte ilustram os desafios de usar a pressão económica para alcançar mudanças políticas. Algum dos regimes entrará em colapso devido a sanções? E suas respectivas populações?

Base jurídica para sanções económicas: direito internacional e soberania

O direito internacional, em particular os princípios da soberania do Estado e da não intervenção, é a base jurídica para as sanções económicas. Nos termos da Carta das Nações Unidas, o Conselho de Segurança da ONU pode impor sanções para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais. Estas sanções são juridicamente vinculativas para todos os Estados-membros da ONU. Contudo, quando as sanções são impostas unilateralmente por estados individuais ou grupos de estados, como a União Europeia ou os Estados Unidos, a justificação jurídica torna-se mais controversa.

As sanções unilaterais levantam frequentemente questões sobre a sua compatibilidade com o direito internacional, especialmente quando afectam Estados terceiros ou envolvem medidas extraterritoriais, como as sanções secundárias dos EUA contra entidades que fazem negócios com países sancionados. Estas ações podem ser consideradas uma violação da soberania de outras nações e uma violação do princípio da não intervenção. A utilização de sanções unilaterais sem um mandato claro de um organismo internacional como a ONU pode minar a legitimidade destas medidas e causar tensões diplomáticas.

Dilemas éticos: os direitos humanos e os danos colaterais das sanções

As implicações éticas das sanções económicas são uma das questões mais controversas nas relações internacionais. Embora as sanções sejam muitas vezes justificadas com base na promoção dos direitos humanos e na defesa das normas internacionais, podem causar sofrimento humanitário considerável. Por exemplo, estima-se que as amplas sanções impostas ao Iraque nas décadas de 1990 e 2000 tenham causado grave escassez de alimentos, medicamentos e outros bens essenciais, levando à desnutrição e doenças generalizadas entre a população iraquiana.

Isto levanta um dilema ético crítico: poderão os benefícios potenciais das sanções justificar o custo humano? O princípio de “não causar danos” na ética internacional sugere que os decisores políticos devem pesar cuidadosamente as consequências das sanções contra civis inocentes em relação aos objectivos políticos pretendidos. Para responder a estas preocupações, tem havido uma mudança em direcção a sanções mais direccionadas ou “inteligentes”, que visam minimizar os danos colaterais, centrando-se em indivíduos, entidades ou sectores específicos directamente ligados a condutas censuráveis. No entanto, mesmo sanções específicas podem ter efeitos em cascata, especialmente em economias globais interligadas.

Bússola para navegar no campo minado legal e ético das sanções

As sanções económicas continuam a ser um instrumento de política externa recorrente e vital, por assim dizer, exercendo pressão sobre intervenientes estatais e não estatais sem recorrer à força militar. Contudo, a sua utilização deve ser cuidadosamente calibrada para equilibrar a eficácia, as justificações legais e as considerações éticas. Os decisores políticos devem garantir que as sanções fazem parte de uma estratégia diplomática mais ampla e não um fim em si mesmas. Além disso, a comunidade internacional deve trabalhar para desenvolver directrizes e quadros mais explícitos que melhorem a legitimidade e a responsabilização das sanções e minimizem o seu impacto humanitário.

Em última análise, a aplicação de sanções económicas é uma faca de dois gumes: pode promover a paz e a justiça globais ou exacerbar o sofrimento humano e as tensões internacionais. O desafio é utilizar esta ferramenta de forma responsável, tendo plena consciência das suas possíveis consequências. Os EUA e a UE têm uma vasta experiência ao longo dos anos na proibição de programas como instrumento de aplicação dos seus Ministérios dos Negócios Estrangeiros; Vamos observar suas respectivas ações e relacionar a abordagem geral com a realidade dos fatos.

Concluamos a introdução: os Estados Unidos e a UE têm uma vasta experiência na proibição de programas durante anos como uma ferramenta para aplicar as suas preferências nas mãos dos seus Ministérios dos Negócios Estrangeiros; Vejamos suas respectivas performances e relacionemos a abordagem geral com os eventos da vida real.

◆

Controvérsias sobre as sanções dos EUA e seus efeitos nos processos de arbitragem internacional

Nos últimos cinco anos, os Estados Unidos impuseram diversas sanções a países terceiros e Estados, muitas das quais deram origem a controvérsias internacionais e disputas arbitrais. Abaixo estão alguns exemplos importantes:

1. Sanções contra o Irão

Reimposição de sanções (2018) – Após a retirada dos Estados Unidos do Plano de Acção Global Conjunto (JCPOA), os Estados Unidos reimpuseram sanções ao Irão, afectando sectores como finanças, petróleo e transporte marítimo. Estas sanções visaram entidades iranianas e empresas estrangeiras que fazem negócios com o Irão, levando a disputas envolvendo empresas europeias e outras entidades estrangeiras que fazem negócios legais com o Irão ao abrigo do PACG. A reimposição de sanções levou a vários pedidos de arbitragem por parte de empresas europeias que procuram compensação por perdas devido à reimposição de sanções.

2. Sanções à Rússia

Sanções relacionadas com a Ucrânia (a partir de 2014) : Embora estas sanções tenham começado em 2014, o seu âmbito expandiu-se nos últimos cinco anos. Visam vários setores, incluindo energia, defesa e finanças. Afetaram empresas europeias envolvidas em joint ventures com empresas russas.

Sanções ao gasoduto Nord Stream 2 (ainda em andamento) : Os Estados Unidos impuseram sanções às entidades que constroem o gasoduto Nord Stream 2, gerando disputas entre empresas europeias e o governo alemão. Casos de arbitragem surgiram de empresas afetadas que buscam recuperar investimentos ou danos.

3. Sanções à Venezuela

Sanções específicas (a partir de 2017) : Os Estados Unidos impuseram sanções a autoridades venezuelanas e empresas estatais, especialmente à petrolífera PDVSA. Estas medidas afectaram as empresas estrangeiras envolvidas no sector petrolífero venezuelano. E as consequências da disputa da Citgo : As sanções deram origem a disputas sobre a propriedade e o controlo da Citgo, uma subsidiária da PDVSA sediada nos EUA, com múltiplas ações de arbitragem apresentadas por detentores de obrigações e outras partes interessadas.

4. Sanções contra a China

Sanções de guerra comercial (de 2018 em diante): Os Estados Unidos impuseram tarifas e sanções a bens e entidades chinesas, incluindo empresas de tecnologia como Huawei e ZTE. Estas medidas levaram a disputas entre empresas chinesas e o governo chinês, com potenciais reclamações de arbitragem sobre violações de acordos comerciais. As sanções relacionadas com Hong Kong (2020) que visam autoridades e entidades chinesas para ações em Hong Kong levaram a disputas com empresas internacionais que operam na região.

5. Sanções contra Türkiye

Sanções ao sistema de mísseis S-400 (2019) : Os Estados Unidos sancionaram a Turquia pela compra do sistema de mísseis russo S-400. Estas sanções afetaram as empresas de defesa turcas, levando a disputas na OTAN e com parceiros europeus. As entidades turcas afetadas por estas sanções procuraram reparação através de arbitragem internacional, alegando violações de acordos comerciais e tratados de investimento.

6. Sanções contra Mianmar

Política de Sanções Pós-Golpe (2021) – Após o golpe militar, os Estados Unidos impuseram sanções aos líderes militares e empresas estatais de Mianmar, afetando as operações comerciais internacionais em Mianmar. A alavanca para promover possíveis casos com as empresas afetadas por estas sanções foi a arbitragem e a recuperação de perdas sofridas devido a mudanças políticas e económicas repentinas.

Efeitos nos procedimentos de arbitragem internacional

As sanções norte-americanas dos últimos cinco anos deram origem a numerosos litígios arbitrais internacionais, nos quais empresas e Estados reivindicam indemnizações pelos efeitos adversos destas medidas. Estes casos envolvem frequentemente argumentos jurídicos complexos sobre a intersecção do direito internacional, acordos comerciais e direitos soberanos. Se você tiver interesse em se aprofundar no assunto, os problemas com os quais terá que lidar são de quatro ordens principais:

• Violação de Tratados de Investimento : Entidades sancionadas e terceiros afetados frequentemente alegam violações de Tratados Bilaterais de Investimento (BITs) e buscam compensação por expropriação, perda de negócios e outros danos.

• Imunidade Soberana e Execução: As sentenças arbitrais contra os Estados podem enfrentar desafios na execução devido a questões de imunidade soberana.

• Desafios jurisdicionais: Os Estados podem contestar a jurisdição dos tribunais arbitrais, argumentando que as sanções são atos soberanos não sujeitos a arbitragem.

• Complexidade dos litígios multipartidários: As sanções conduzem frequentemente a litígios multipartidários envolvendo intervenientes estatais, empresas privadas e organizações internacionais, complicando os procedimentos de arbitragem.

Mas agora, o que devemos ver sobre o desempenho do sistema de sanções da UE?

◆

Controvérsias sobre as sanções da UE e os seus efeitos nos processos de arbitragem internacionais

A União Europeia (UE) também impôs diversas sanções nos últimos cinco anos, que deram origem a disputas arbitrais internacionais. Estas sanções visam normalmente manter a paz e a segurança internacionais, promover os direitos humanos e fazer cumprir o direito internacional de acordo com a sua concepção de paz, segurança e apoio aos direitos humanos. Abaixo estão alguns exemplos importantes de seus objetivos e decisões:

1. Sanções à Rússia

Sanções à Crimeia e Sebastopol (a partir de 2014) : Após a anexação da Crimeia pela Rússia, a UE impôs sanções, incluindo congelamento de bens, proibições de viagens e restrições às relações económicas. Essas medidas foram ampliadas e ampliadas nos anos subsequentes. As sanções sectoriais visaram sectores-alvo da UE, como as finanças, a energia e a defesa, afectando as empresas europeias envolvidas nestes sectores e os seus homólogos russos. Consequentemente, têm estado ligados a vários processos de arbitragem internacionais: empresas europeias apresentaram pedidos de arbitragem ao abrigo de tratados de investimento, procurando compensação pelas perdas sofridas devido a estas sanções. Casos notáveis incluem os do Tratado da Carta da Energia (ECT) .

2. Sanções contra o Irão

Sanções relacionadas com a energia nuclear (antes do PACG e depois de 2018) : Antes do PACG, a UE mantinha uma lista de sanções amplas contra o Irão. Embora estes tenham sido levantados em 2015, alguns foram reintegrados após a retirada dos EUA do PACG em 2018, apesar dos esforços da UE para manter o acordo vivo. Numa surpreendente reviravolta na história, a UE actualizou o seu Estatuto de Bloqueio para proteger as empresas europeias do impacto extraterritorial das sanções dos EUA ao Irão [Nota: alguém foi longe demais?] Isto levou a disputas legais e casos de arbitragem que evidentemente envolvem países europeus. empresas que buscavam mitigar perdas.

3. Sanções à Venezuela

Sanções específicas (a partir de 2017): A UE impôs sanções a funcionários e entidades venezuelanas envolvidas em violações dos direitos humanos e que comprometem a democracia no seu país; Pelo menos é o que diz a letra das decisões europeias. Estas medidas incluíram o congelamento de bens e proibições de viagens, ou melhor, de acesso à área do território da UE. Paralelamente, as empresas europeias afetadas por estas sanções consideraram recorrer à arbitragem para procurar reparação por perturbações nas suas operações e investimentos na Venezuela.

4. Sanções contra a Bielorrússia

Sanções pós-eleitorais (2020): Após as controversas eleições presidenciais de 2020 na Bielorrússia e a subsequente repressão aos protestos, a UE impôs sanções a funcionários e entidades bielorrussas. As sanções económicas (2021) diziam respeito a medidas destinadas a setores-chave como o potássio, os produtos petrolíferos e o tabaco. As empresas afetadas por estas sanções também exploraram as opções oferecidas pela arbitragem para recuperar pelo menos parte das perdas.

5. Sanções contra Mianmar

Sanções pós-golpe (2021) : Em resposta ao golpe militar em Mianmar, a UE impôs sanções a líderes militares e entidades associadas aos militares. Estas sanções incluíram congelamentos de bens e, mais uma vez, proibições de viagens que envolvessem a entrada no território da UE. Tal como acontece com as políticas dos EUA, as empresas internacionais com investimentos em Mianmar têm considerado recorrer à arbitragem para fazer face aos impactos adversos destas sanções nas suas operações.

6. Sanções contra Türkiye

Tal como no caso das atividades de perfuração no Mediterrâneo Oriental (2019), a UE impôs sanções a indivíduos e entidades turcas envolvidas em atividades de perfuração não autorizadas no Mediterrâneo Oriental. As empresas afetadas por estas sanções, especialmente no setor energético, instauraram diversos processos de arbitragem para resolver litígios sobre projetos e investimentos interrompidos.

Efeitos nos procedimentos de arbitragem internacional

Nos últimos anos, as sanções da UE deram origem a vários litígios de arbitragem internacionais, como já deve ter lido, nos quais empresas e estados reivindicam compensação pelos efeitos adversos dessas medidas. Estes casos envolvem questões jurídicas complexas relacionadas com o direito internacional, acordos comerciais e direitos soberanos, refletindo os impactos geopolíticos e económicos mais amplos das políticas de sanções da UE. Existem quatro questões relevantes que devem ser tidas em conta no caso da UE:

• Incumprimento dos tratados de investimento : Tal como no caso dos Estados Unidos, as sanções da UE levaram a ações judiciais por violações dos tratados bilaterais de investimento (BIT) e do Tratado da Carta da Energia (ECT). As partes afetadas buscam compensação por expropriações, perda de negócios e outros danos.

• Estatuto de Bloqueio e Questões Jurisdicionais : O Estatuto de Bloqueio da UE adicionou uma camada de complexidade, dando origem a questões jurisdicionais em casos de arbitragem que envolvem sanções dos EUA a empresas europeias. Este efeito único merece uma publicação separada desta série.

• Imunidade Soberana e Execução: As sentenças arbitrais contra os Estados são difíceis de aplicar devido a questões de imunidade soberana, principalmente quando estão envolvidas sanções.

• Disputas multipartidárias complexas : As sanções dão frequentemente origem a disputas complexas envolvendo intervenientes estatais, empresas privadas e organizações internacionais, complicando os procedimentos de arbitragem. Neste tipo de situações surgem duas questões em particular: a) Até que ponto um tribunal arbitral deve aplicar sanções que não fazem parte da lei que as partes acordaram para reger o seu acordo?; b) Um tribunal arbitral deve aplicar sanções que façam parte da lei da sede da arbitragem ou da lei de um país estreitamente ligado ao litígio? [Precisamente, estas duas questões foram expressamente levantadas na última Conferência Anual da Secção Europeia do CIArb, em Copenhaga , em Abril passado, mas chegou-se a uma conclusão pouco clara].

◆

Balanço das políticas sancionatórias dos EUA e da UE, dadas as sentenças arbitrais nas últimas décadas

A revisão das políticas dos EUA e da UE sobre sentenças arbitrais decorrentes de litígios relacionados com sanções revela uma interação complexa entre a arbitragem internacional, a soberania do Estado e os interesses geopolíticos. Abaixo está uma visão muito sinóptica de como eles evoluíram: O que se espera que aconteça se enfrentarmos um caso em que as sanções interfiram?

1. Reconhecimento e execução de sentenças arbitrais

EUA

Posição Geral: Os Estados Unidos têm geralmente respeitado as sentenças arbitrais, consistente com o seu compromisso com a arbitragem internacional ao abrigo da Convenção de Nova Iorque e outros tratados relevantes.

Contexto das sanções : A execução de sentenças arbitrais em casos que envolvem sanções pode ser complicada. Por exemplo, os tribunais dos EUA recusaram-se por vezes a executar sentenças se considerarem que fazê-lo violaria a política de sanções dos EUA ou os seus interesses de segurança nacional.

Exemplo : O caso que envolve a execução de uma indemnização de 2 mil milhões de dólares concedida ao Banco Markazi do Irão contra o Citibank no contexto das sanções dos EUA ilustrou a relutância dos tribunais dos EUA em fazer cumprir tais indemnizações directamente devido a preocupações imperiosas de segurança nacional.

A União Europeia

Posição geral: A UE também respeita, de um modo geral, as decisões arbitrais internacionais, em conformidade com as suas obrigações legais ao abrigo dos tratados internacionais.

Contexto das sanções: A UE tem sido mais consistente no respeito das decisões arbitrais, inclusive no contexto das sanções, desde que a sua aplicação não contrarie explicitamente as regras da UE. No entanto, houve casos em que a sua implementação foi contestada por entrar em conflito com os objectivos da política externa da UE ou com os regimes de sanções.

Exemplo : O estatuto de bloqueio da UE, destinado a combater as sanções extraterritoriais dos EUA, pode levar a complexidades jurídicas na arbitragem, especialmente quando as empresas europeias ficam presas entre o cumprimento das sanções dos EUA e os regulamentos da UE.

2. Apoio aos Requerentes em Arbitragem

EUA

Apoio a entidades dos EUA: O governo dos EUA apoiou ocasionalmente empresas dos EUA em disputas de arbitragem, especialmente quando as empresas são afetadas negativamente por sanções estrangeiras ou expropriações.

Impacto das sanções: No entanto, as sanções dos EUA expõem frequentemente as empresas dos EUA a disputas sem muitas possibilidades de recurso. Quando se trata de sanções dos EUA, os demandantes enfrentam frequentemente obstáculos legais significativos e o governo dos EUA nem sempre pode oferecer apoio direto.

Exemplo : As reclamações de empresas dos EUA contra entidades venezuelanas na sequência de sanções dos EUA à Venezuela deram origem a casos de arbitragem complexos em que os requerentes dos EUA procuraram compensação ao abrigo do BIT, por vezes sem intervenção substancial do governo dos EUA.

A União Europeia

Proteção das empresas europeias: A UE tem demonstrado maior inclinação para proteger as suas empresas de sanções extraterritoriais impostas por outros países, especialmente os Estados Unidos.

Estatuto de Bloqueio: O Estatuto de Bloqueio da UE é um exemplo claro desta proteção, pois permite que as empresas europeias recuperem os danos através de ações judiciais dentro da UE, caso sejam afetadas pelas sanções dos EUA.

Exemplo : As empresas europeias envolvidas em negócios jurídicos com o Irão ao abrigo do PACG utilizaram o Estatuto de Bloqueio para se protegerem das sanções dos EUA, conduzindo a arbitragens e litígios em que o apoio da UE tem sido significativo.

3. Casos e resultados

Casos de arbitragem em destaque

Sanções ao Irão: Empresas europeias entraram com ações judiciais contra os Estados Unidos pela reimposição de sanções ao Irão, argumentando que a medida viola os tratados de investimento. Estes casos envolvem frequentemente argumentos complexos sobre a jurisdição e a interacção entre as regulamentações dos EUA e da Europa.

Sanções contra a Rússia : Empresas americanas e europeias iniciaram processos de arbitragem contra a Rússia no âmbito do Tratado da Carta da Energia (ECT) e dos BITs, buscando compensação por expropriações e outras perdas devido a sanções e conflitos geopolíticos. Algumas dessas ações foram bem-sucedidas e resultaram em sentenças arbitrais significativas. [Nota: Mas deve ser lembrado que o caso Yukos acabou por ser favorável à Federação Russa no Supremo Tribunal dos Países Baixos e contra as expectativas dos antigos accionistas da Yukos.

Sanções à Venezuela: Devido às aquisições e ao impacto das sanções, empresas americanas e europeias entraram com vários processos contra a Venezuela. Estes casos resultam frequentemente em indemnizações significativas, embora a execução possa ser complicada devido à situação financeira da Venezuela e a questões de imunidade soberana.

◆

Como conclusão preliminar sobre o equilíbrio das políticas dos EUA e da UE e os seus efeitos nas decisões arbitrais relacionadas com sanções, encontramos uma situação de nuances:

Os Estados Unidos geralmente respeitam as decisões arbitrais, mas podem resistir à sua aplicação se entrarem em conflito com a política de sanções. As entidades dos EUA podem enfrentar desafios na arbitragem quando estão envolvidas sanções, com apoio governamental direto limitado.

A União Europeia: apoia de forma mais sistemática as decisões arbitrais e oferece mecanismos como o Estatuto de Bloqueio para proteger as suas empresas de sanções extraterritoriais. As entidades europeias normalmente recebem um apoio mais substancial da UE em litígios de arbitragem.

Em ambos os casos, os resultados específicos da arbitragem e da execução dependem em grande parte da interação entre o direito internacional, os interesses nacionais e a evolução do cenário geopolítico.

❖

O jogo de xadrez geopolítico visita os tribunais